理式, 宇宙和上帝
规则有限, 宇宙无限.
今天读书看到对柏拉图关于理式的介绍, 于是我在这里记下我的思考
#philosophy #metaphysics #life #thoughts
我对理式的理解
理式是柏拉图根据前人的逻各斯律, 为了整合物质和思想而延伸出来的思想, 最大的特点是将所有事物用类似数学公式的理式来归纳概括, 并认为理式是唯一的实在.
我眼里的理式类似与伏尔泰的自然神论. 宇宙受到有限的公理约束, 在柏拉图这里是理式, 在伏尔泰那里是自然神.
理式之于数学公式
柏拉图受到毕达哥拉斯的数学证明影响, 类比他的几何论证, 认为世界所有物体是理式不完美表达, 就像我们在纸上画一个三角形, 它不完全工整, 但我们可以利用它辅助理解, 三角形的数学特性也适用与我们所画的三角形.
理式的生成
柏拉图的理式思维建立在”两个世界”的基础上, 我们所在的物质世界多变, 不那么真实, 而理式世界稳定最真实. 物质的背后是理式的约束, 而我们像是在洞穴中, 只能透过物质的性质推测理式, 而人类的最终目标正是探求物质的最终性质.
我把理式细分下来成为两种: 自然生成的理式和人为创造的理式, 柏拉图的理式重点在于自然生成的最终理式, 而我的眼里, 人类可以创造物体, 并赋予它由人类习惯定义的理式.
自然生成(或者上帝创造)的理式
在我读到的书中并没有明确记载柏拉图是怎么描述理式的生成的, 但我认为柏拉图的理式有两种生成方式:
一种是随宇宙生成是作为其元数据(metadata)的形式一同产生, 这是我觉得可能性最大的解释;
一种是由上帝创造的, 这样的理式和柏拉图的传统论证相悖, 因为如果由上帝创造, 那么理式将会是动态且无穷的, 并且不优雅.
人为创造的理式
我认为, 人类依照习惯, 也会创造物体, 定义理式. 它像自然理式一样有着严密规范, 虽然实际上不一定完全依照那样的定理. 不像自然理式, 人类的理式是会变化的, 所以它被我归类在物质世界的范畴中.
理式会改变吗
柏拉图认为理式是不变的. 就如三角形的定理一样, 无论三角形的形式如何千变万化, 它背后的核心都是一样, 而自然界的物体再怎样变换, 它都能被固定有限且不变的理式所表述. 柏拉图认为理式唯一真实, 就算地球毁灭, 理式也会作为宇宙公理在人类无法探知的第二世界存在着. 就如伏尔泰的自然神一样不受人类世界所影响.
我的问题和批判思考
以下是一些在理式中我注意到的的地方, 它们不必然是逻辑漏洞或者问题, 有的只是和我现在的价值观相悖, 或者引发了我对世界的更深一层思考.
上帝悖论
第一个问题是上帝存在吗? 如果上帝存在, 那理式是可以由上帝创造的, 如果这样, 理式将是动态的, 那么就和柏拉图的思想相悖, 如果不存在的话, 就会引起下一个思考:
无限的宇宙能被有限的规则约束吗
如果理式有限, 那么无限的宇宙能被有限的规则约束吗? 根据我的了解, 现在的物理学”三座大山”已经能解释日常生活的绝大多数物理现象, 也有弦理论将要统一者三大板块, 那么我们的精神世界能被规则统一吗? 我目前的看法是将自由意志归类到第二世界, 我们的科学家已经在物理世界的底层原理的探索中取得重大成就, 那么我们的精神世界呢? 这就引起了我下一个问题:
理式可以解释人的意志和思想吗
我对心理学的认知局限在依据统计学研究, 那么我们的科学有朝一日能不能研究出思想, 心灵甚至是自由意志背后的理式呢? 或者是这些本来就是和理式一样, 处于康德眼中的第二世界, 是行动道德信仰的世界呢?
怎样解释, 如果一类物存在自相矛盾的理式
按我的想法, 理式是和数学公式一样严谨的, 自相矛盾的理式是不可能存在的, 如果有, 那要不是物体不完美所带来的误差, 要不是我们经观察到的理式有缺陷, 要不是我们的理式范围太广.
延伸: 康德的两个世界和理式
柏拉图的”两个世界”观在后文讲康德的时候也有提及, 但是他们对”两个世界”的概念还是有出入, 这里我尝试分清楚他们的不同点
康德是唯心论, 认为我们的世界取决于自己的看法, 柏拉图认为我们的世界是理式的推导和延伸(洞穴比喻)
康德认为我们为自然立法, 而柏拉图认为我们无法改变理式
康德的第二世界是道德, 自由意志, 上帝, 义务, 而柏拉图认为只由理式构成.(我认为两者都是)
生活中的理式
举例: 受自然律约束的化学成分-碳酸钙
碳酸钙的性质之一是遇酸分解, 这是这类物质(有碳酸跟)的理式, 但是碳酸钙不一定是原子级纯净, 它的杂质会影响其性质, 而这不属于理式所描述纯净碳酸钙的范畴.
举例: 人为规定的物体-铅笔
铅笔是认为规定的物体, 其形式可以多变, 就如2H, 4H, 2B有不同的硬度, 但是作为一类, 他们都具有铅笔理式所具有的共性: 中间是铅芯, 可以用橡皮擦擦干净.
后记
这样自己提出问题, 想办法回答或者往深处思考也让我很有成就感.
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.
Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different from saying you don't care about free speech because you have nothing to say. – Edward Snowden